Benché menzognera, la storia contiene sempre qualche verità. Per questo, parlando di Pitino, inizio anch’io col farne la storia. Ma sarà storia soltanto di una fase recente e d’un aspetto minimo di essa; solo da me, però, ben conosciuto. Lo scopo di questo preambolo è, quindi, di fornire, a chi voglia fare o rifare la storia di Pitino (cioè di una breve brevissima fase della sua infinita decadenza), qualche notizia d’un certo rilievo, che non potrebbe in altro modo avere; e che è data con la possibilità di essere controllata e smentita. In ciò che dico, mi riprometto d’esser breve nel riferire i dati essenziali, e stringato nel commento.
   La Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana dell’8 gennaio 1975 pubblicava un “decreto” emesso dal Ministero per la Pubblica Istruzione il 2 ottobre 1974. Con esso il Ministro dichiarava la località Pitino, situata nel territorio di Sanseverino Marche, zona di notevole interesse pubblico perché, situata nel cuore della Marca, “costituisce un determinante e caratteristico elemento del paesaggio maceratese”; e sottoponeva a tutela, in base alla legge del 29 giugno 1939 n. 1497, tutta la sommità della sua meravigliosa collina. Questa tutela si aggiungeva così alle altre, archeologica e monumentale, che, in base alla legge dell’1 giugno 1939 n.1089, già tutelavano la necropoli picena di Pitino e ciò che rimaneva del suo castello medievale, a 15 cominciare dalla torre,visibile da vasto raggio come nessun’altra nelle Marche.
   Tale decreto di tutela paesistica fu emanato non su richiesta del Comune di Sanseverino, ma per iniziativa di soggetti privati (nota 1). Questi, con un compromesso stipulato nel giugno del 1970 con la Curia della Diocesi camerte e sanseverinate, miravano ad acquistare il castello di Pitino perché era - tra l’altro e, forse, ragione non ultima - ancora libero da quest’ultimo vincolo. Venuto meno il compromesso (perché quei primi acquirenti volevano, per poterne disporre, anche la proprietà della torre, che ancora il notaio non sa - il catasto indica ma non prova - se sia della parrocchia o del Comune: entrambi la vogliono, ma non in custodia!), e subentrati, poco dopo, altri acquirenti, quei signori reagirono facendosi, di fatto, promotori di quel decreto ministeriale: l’11 gennaio 1972 si riunisce la Commissione provinciale di Macerata per la protezione delle bellezze naturali perché “da qualche tempo” - così si legge - “Pitino è oggetto di interesse da parte di alcuni che lo vorrebbero utilizzare per diversi scopi”. E a scrivere questo (e senza specificare il “diversi”) era un qualificato componente di quelle Commissioni che, con la loro funzione, sanno come provvedere al bene pubblico, e ad un tempo di volgerlo, come si volgono tutti i bisogni pubblici, ad utilità (o a danno) particolare, come direbbe il nostro Leopardi.
   Benché la Soprintendenza fosse già intervenuta (foto 12-14) a tutela dei fabbricati del castello con la richiesta di un dettagliato progetto di restauro e utilizzo (foto 19-21) , “in considerazione, però, che una qualsiasi utilizzazione avrebbe potuto avere riflessi anche nell’area circostante”, la Commissione inserì Pitino nell’elenco delle località da sottoporre a tutela paesistica perché il Ministro lo approvasse, come fece, con apposito decreto. Pitino veniva così, come per tardiva ritorsione più che preventiva protezione, sottoposto da due a tre vincoli: archeologico, monumentale e paesistico. Tutelarlo meglio di così, non si poteva. Però, che cosa è successo nonostante i vincoli o a causa di essi?
   All’umanissimo Sovrintendente, di cui non voglio ricordarmi il nome che suona cinese – un funzionario, costui, favorevole alla vendita di Pitino solo se l’acquisto era fatto da alcuni privati e non da altri (e per questo minacciava di citare un suo collega ché pensava facesse altrettanto: appena mi vide si fece subito l’idea che fossi un prestanome e, più che uno sprovveduto di idee, uno sprovvisto di “conquibus”, e il primo mio torto - come gli suggeriva Emilio De Marchi - era di non averli) - a quel sovrintendente, dunque, che in un sopralluogo lo esortava in mia presenza ad acquistare il castello messo in vendita dalla Curia, l’allora Sindaco di Sanseverino rispose che la sua Amministrazione non aveva alcun interesse ad impegnarsi per la conservazione di Pitino; e che la torre, facente parte del castello proprietà della Diocesi, era sì intestata al Comune, ma solo d’ufficio o per errore, e quindi sempre soggetta a possibile rivendicazione da parte della Curia diocesana.
   Con tale decisione e risposta, il Sindaco non faceva altro che attenersi alla politica da sempre seguita dal Municipio sanseverinate; che per secoli ha cercato di conquistare e possedere Pitino non per proteggerlo, ma solo allo scopo di sottrarlo ad altri e renderlo inservibile (abbattendone prima la possente struttura militare e riducendolo poi senz’acqua potabile, senza corrente elettrica e senza strada sempre praticabile: strada considerata “privata ad uso pubblico” per non doverne fare la manutenzione, perché - si sa - i turisti non vengono a protestare e votano altrove), pur facendo sembrare tutto il contrario con delibere mai attuate, con progetti mai fatti realizzare, con comunicati diretti a mezzo mondo e con articoli su giornali (foto 20-31) che, a rileggerli, ora si prestano ad essere materia buona per fare ironia.
   Una politica, questa, del tutto contraria a quella degli altri Comuni del Maceratese. Tra questi ce ne sono alcuni che sanno come salvaguardare i propri castelli, mentre altri sanno come fare il contrario: mettere o permettere vincoli per mandarli in rovina con l’aiuto invincibile della burocrazia. A Tolentino si è terminato il restauro e la parziale ricostruzione del castello della Rancia; a Serra San Quirico si porta avanti il recupero e il rifacimento del castello di Rotorscio (foto 32, 33) , che per un certo tempo fu tenuto dagli Smeducci di Sanseverino; a Camerino, non potendosi ancor più metter mano - pare - al castello dei Varano per l’intervento contrario di tecnici capaci solo d’impedire e non di fare, si sta facendo portare a termine non il ripristino, ma la ricostruzione del castello di Statte (foto 33, 34) ; e a Visso, con un lavoro straordinario ed una spesa immane, si rifà ex novo e con nulla di antico il fu castello di Mevale per intero, con il suo maniero e tutto il borgo già da gran tempo interamente scomparsi (foto 36-39) , senza la certezza, per altro, che, grande com’è ricostruito, sarà davvero di nuovo abitato e fruito, visto il completo spopolamento del vasto territorio circostante.
   Da noi, se si escludono cospicui lavori fatti in città (su tratti di mura sette/otto volte oggetto di interventi dei quali non ci si può vantare ad ogni tratto) e sull’acropoli, dei suoi castelli e fortificazioni nei borghi, il Municipio di Sanseverino, dopo averli distrutti o fatti distruggere, non ha mai speso di suo né fatto spendere più di qualche soldo per conservarne e tanto meno per restaurarne uno. Se lo avesse fatto (almeno quando poteva e per alcuni) non si sa quale ricchezza essi potrebbero rappresentare oggi anche e soprattutto per la stessa città.
   Chi l’amministra, invece, vede di malocchio Pitino e la sua torre, perché più visibile di quella comunale sull’ acropoli. Ha illuminato questa e quelle di Aliforni e Isola: torri che per essere ammirate tutte e tre contemporaneamente e da lontano, bisogna andare a guardarle da Pitino; la cui torre, però, non va illuminata perché cessi almeno la notte d’essere ammirata più di quelle.
   Secondo una ben nota, ma non sempre razionale e condivisibile direttiva delle Belle Arti, di ogni cosa meritevole di tutela (ma a giudizio di chi?) si deve prevenire sempre il disfacimento, restaurare solo l’esistente e mai ricostruire l’interamente scomparso. Le direttive, però, trovano sempre sulla strada le loro deviazioni (per altro non sempre deprecabili: le buone intelligenze si trovano anche al di fuori della nomenclatura burocratica) ad opera di gente capace anche di operare irregolarità e poi di trovare il modo di sanarle per soddisfare interessi legittimi professionali o privati alla stregua di diritti soggettivi, non cozzare con quelli pubblici. Per Pitino sono state e sono tuttora disattese direttive e deviazioni. Benché di molto assai più conosciuto - il suo nome figura in tutte le più note carte topografiche antiche (foto 3-9) - e più importante dei castelli sopra citati e dei quali ben pochi conoscono l’esistenza e la storia, per Pitino non va fatta né prevenzione a tutela (foto 57-59, 63, 81, 82) né ripristino (foto 45, 52, 53, 63) , né restauro (foto 66, 67-69, 78) , e tanto meno sarà fatta, di ciò ch’è scomparso, la ricostruzione sulla base della documentazione esistente (foto 62, 65, 158, 159, 160-167, 183, 186, 189) o con una “riparticellizzazione” (ci siano perdonati il conio e l’uso di questo bestialissimo vocabolo!) della superficie interna a scopo di nuovo abitativo, come si usa altrove (ricordiamo Mevale) e come un tempo s’usava fare anche dal Municipio sanseverinate (nota 2). Suggerimento, questo, del tutto inutile, benché demolire e ricostruire, prima o poi, sarà una convenienza o necessità; inutile perché, per il sopravvivere nelle generazioni di una tanto secolare quanto ostinata e, forse, inconsapevole avversione, Pitino va fatto solo sparire, badando a non rifare di esso niente di quello che fu. Anche i castelli hanno le loro sventure; ed alcuni hanno avuto ed hanno ancora “guai” per la loro vicinanza a qualcuno, come purtroppo successe - secondo Virgilio - a “Mantova troppo vicina a Verona”. Una vicinanza, però, non così grave per Mantova come - e passi il paragone - quella patita da Pitino col Comune di Sanseverino.
   Prima di quei vincoli ricordati all’inizio, nessuno aveva ritenuto che Pitino avesse bisogno di venir sottoposto ad ulteriore tutela, perché, proprietà della Diocesi, era abitato e custodito. Non risiedendovi più il parroco, dopo la costruzione in basso della nuova chiesa (un nonsisaché inaugurato l’1/2/1969) (nota 3) e non potendolo più custodire, l’ autorità diocesana decise di vendere (nota 4) ciò che era di sua proprietà perché Pitino non cadesse del tutto in rovina. Ma l’ultimo dei vincoli fu messo non per tutelare il colle e il castello da pregiudizievoli interventi dei nuovi acquirenti, ma per impedire presunti illeciti arricchimenti. Gli interventi, infatti, furono fatti credere, senza alcuna prova, soltanto “speculativi”, benché già i primi lavori di restauro – si badi: tutto l’esterno della chiesa di Sant’Antonio (foto 51) e parte delle mura orientali (foto 55, 56) – venissero eseguiti secondo un progetto richiesto e già approvato dalla Sovrintendenza, e mai sottoposti a collaudo e a finanziamento per l’avversione di ogni Autorità, tutte contrarie, nonostante le dichiarazioni favorevoli, a che il castello di Pitino sopravviva. Questo è tuttora dimostrato dalla mancanza di ogni manutenzione e custodia da parte del Comune anche dopo averne ottenuta la proprietà dal 7 gennaio 1988, e nonostante - come si è detto - promesse elettorali (regolarmente dimenticate appena finite le elezioni) e stanziamenti, come quello, ben cospicuo (cinque miliardi e cinquecento mila lire, che sarebbero potuti essere stati risolutivi), del post-terremoto del 1997 (foto 28, 31) previsto per Pitino e poi, per puerili, non voluti (sic!) ritardi burocratici del Municipio, destinato ad altri immobili, per di più al di fuori del territorio sanseverinate. Almeno così si dice, ma non si è mai da nessuno (né di maggioranza né di opposizione) ufficialmente appurato e riferito se sia vero, nonostante che siano ancora viventi soggetti in grado di dircelo con sicurezza non perché da noi ritenuti responsabili, ma solo perché ben informati dei fatti ed esperti di tutte le birberie che si possono fare con le procedure burocratiche. E una di queste birberie è, forse, anche il recente stanziamento di 500 mila euro (solo 300 per le opere murarie): con esso si dirà che uno dei più bei monumenti della nostra provincia è stato finanziato. E così Pitino potrà essere tolto di mezzo forse per sempre: depennato dall’elenco delle opere che devono, che meritano e che ancora restano da restaurare.
   Il risultato è che come castello, benché non meno vincolato di Pompei, Pitino oramai è perso; e fra decennio si potrà vedere, forse, solo sulle fotografie (ed è pure per questo che si scrive e si pubblica questo libro). Se anche in futuro (grazie a ciò che rimane della sua torre) si potrà ripetere (considerando, però, che i detti devono non dire la verità, ma solo far rima) che“Pitì bruttu se vede da per tuttu e Pitì béllo se vede da castéllo” (ma Pitì è bruttu per com’è riduttu!), lo si deve a Vittorio Sgarbi: soltanto lui ha impedito che la torre (dico torre e non il resto – nota 5) di Pitino, già dal Municipio cittadino mozzata di tutta la sua parte terminale (più non si scorge dalla sua vetta Ca- merino) andasse, crollando, del tutto in rovina.
   L’interesse pubblico ha continuato ad essere mal tutelato anche dopo quei decreti (tutti emanati a tutela, ma con effetto contrario a quello previsto: lo dimostra il confronto fotografico) e proprio per l’ostinazione di coloro che avevano prima dimostrato di avere solo un interesse privato e speculativo su Pitino, e poi, non avendo potuto speculare, gridavano, pure in TV, lassù si specula!Si appioppava tale intenzione a chi scrive, cioè ai nuovi acquirenti in base alla massima, che quasi mai fallisce e che dice:chi mal fa, mal pensa. Che sia successo quello che dico è credibilissimo, se si pensa che anche il migliore degli uomini fu annoverato tra i malfattori. Se il castello di Pitino, un primario bene culturale del nostro territorio (G. Piangatelli), oramai è perso (L. Cristini: uno che ne sa bene tutto il perché e il come), è colpa non di quel presunto speculatore, ma di quanti gridavano, lassù si specula, suscitando la reazione di molti e spingendo anche tutta l’Amministrazione comunale (tranne il sindaco Rossi) a credere che solo la proprietà pubblica potesse indurre lo Stato ad intervenire per salvare uno dei castelli più importanti delle Marche (C. Striglio su “La Gazzetta”).
   Tutti possono costatare che è successo e sta succedendo proprio il contrario: di Pitino si è parlato e gridato a non finire soltanto quand’era in mano a privati; gli stanziamenti per il castello sono andati altrove; e ora di esso non parla più nessuno, nemmeno il comitato “Amici di Pitino”. E tutto questo a causa anche di personaggi non di bassa levatura, ma che hanno perso il senso delle proporzioni: progettano di salvaguardare, col pubblico denaro, piccionaie abbandonate, cessi maleolenti e fontane fatiscenti e dismesse, e lasciano, però, che vada in disfacimento totale un complesso storico-ambientale eccezionale (F. Berni) come Pitino (foto 15) . A loro l’evangelista Matteo, uno dei quattro scrittori ancora più letti al mondo, direbbe: «Voi filtrate il moscerino e inghiottite il cammello!».
   Ma pensare questo di loro è, forse, poco corretto. Non è da escludere, infatti, che abbiano questa buona intenzione: volere che Pitino torni alla sua forma più antica, a quella primordiale; che sia, cioè, interamente inumano: luogo - direbbe il D’Annunzio - di sepolcri e di forteti soltanto; e che completi, prima possibile, il suo già avanzato ritorno allo stato d’inciviltà (del tutto contrario alla propria delle Belle Arti): a quello stato di sterpaglie soltanto e di ginestre (foto 47, 48, 64, 80, 83, 116, 131, 132) .
  

***